Policy implementation as a social process: agents, structures, discourse and arenas of power
DOI:
https://doi.org/10.51723/ccs.v28i03/04.281Keywords:
policy implementation, bureaucracy, institution, argumentation, policy typeAbstract
The main objective of the review article is to identify the key concepts in policy implementation for public policy managers. To reach the objective, the chosen method is the conceptual literature review. The sampling process of the academic pieces to be reviewed is limited by the references presented in Hall and Taylor (1996), Hill and Hupe (2002), Barrett (2004), Saraiva and Ferrarezi (2006), and Bertelli (2012). The main research question that unifies all the academic pieces under review comes from the seminal study presented by Pressman e Wildavsky (1973), about why the policy results frequently differ from the objectives. As a guide to organize and filter the various theoretical approaches contained in the texts under review, the article draws
from the methodological debate proposed by Giddens (1979, 1984)
about Agent (bureaucracy) and Structure (institutions), as well as from
two elements closely related to the structuration process, discourse
(argumentation) and arenas of power (policy type). As results, the
article identifies twenty-three core concepts for public policy managers.
The final remarks recall the importance of teaching and debating the
concepts and theories of policy implementation to the democratic
process in Brazil, as well as the challenge of learning from the experience
and practice.
Downloads
References
2. Majone G. Evidence, argument and persuasion in the policy process. New Haven : Yale University Press, 1989.
3. Lowi, T. Arenas of Power. New York : Routledge, 2016.
4. Barrett, S. Implementation studies: time for a revival? Personal reflections on 20 years of Implementation Studies. Public Administration. 2004;82(2):249-262.
5. Aveyard H. Doing a literature review in Health and Social Care: a practical guide. New York : McGraw-Hill/Open University Press, 2010.
6. Jill J, Lacey F and Matheson L. Doing your literature review: traditonal and systematic techniques. London: Sage, 2011.
7. Hall P and Taylor R. Political Science and the three New Institutionalisms. Polítical Studies. XLIV, 1996;936-957.
8. Hill, M and Hupe, P. Implementing Public Policy: Governance in theory and practice. London: Sage, 2002.
9. Saraiva E and Ferrarezi E. organizadores. Políticas Públicas: Coletânea. Brasilia: ENAP, 2006.
10. Bertelli A. The Political Economy of Public Sector Governance. New York: Cambridge University Press, 2012.
11. Giddens, A. Central problems in Social Theory: Action, Structure and Contradiction in Social Analysis. London : MacMillan, 1979.
12. —. The constitution of the society: outline of the theory of structuration. Berkley : University of California Press, 1984.
13. —. The consequences of modernity. Cambridge : Polity Press, 1991.
14. Jobert B and Muller P. L’état en action. Paris: PAF, 1987.
15. Evans P, Rueschemeyer D and Skocpol T. Bringing the state back in. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
16. Carnoy M and Levin H. Escola e Trabalho no estado capitalista. São Paulo: Cortez, 1987.
17. Offe C. Problemas estruturais do estado capitalista. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1984.
18. Dye T. Understanding Public Policy. 14th. Boston: Pearson, 2013.
19. Laswell H. Politics: who gets what, when and how? New York: McGraw Hill, 1936.
20. O’Donnell, G. Análise do autoritarismo burocrático. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1990.
21. O’Donnell G. Reflexões Comparativas sobre políticas públicas e consolidação democrática. [book auth.] AS Moura. organizador. Estado e as políticas públicas na transição democrática. Recife: Fundacao Joaquim Nabuco, 1989, pp. 390-396.
22. Souza C. “Estado do Campo” da pesquisa em políticas públicas no Brasil. Revista Brasileira de Ciências Sociais. Fev. 2003;18(51):15-20.
23. Peters G. Understanding governance: policy networks, governance, reflexivity and accountability. Public Administration Review. 1998;78:408-509.
24. Hill M. The policy process in the modern state. 3a. Inglaterra : Prentice Hall; Harvester Wheatsheaf, 1997.
25. Allison G. Conceptual models and the Cuban Missile Crisis. The American Polítical Science Review. Sept. 1969;63(3).
26. Pressman J and Wildavsky A. Implementation: How great expectations in Washington are dashed in Oakland. Berkley : University of California Press, 1984.
27. Wildavsky A. Speaking truth to power: the art and craft of policy analysis. Boston : Little, Brown and Company, 1979.
28. Weber M. Economia e sociedade. [trans.] Regis Barbosa e Karen Elsabe Barbosa. Brasília : Universidade de Brasília, 2000.
29. Downs A. A theory of bureaucracy. The American Economic Review. March, 1965;55(1/2):439-446.
30. Weber M. A política como vocação. A ciência como vocação. [book auth.] Gerth H. Mills W. Ensaios de sociologia. Rio de Janeiro: Zahar, 1974.
31. Niskanen W. Nonmarket Decision Making: The Peculiar Economics of Bureaucracy. The American Economic Review. 1968;58(2):293–305.
32. Simon H. A behavioral model of rational choice. The Quarterly Journal of Economics. Feb. 1955; 69(1):99-118.
33. March J. A primer on decision making: how decisions happen. New York : Free Press, 1994.
34. Lindblom C. The ‘science’ of muddling through. Public Administration Review. 1959;19:79-88.
35. Wilson J. Bureaucracy: what government agencies do and why they do it. New York: Basic Books, 1989.
36. Shepsle K. Studying Institutions: Some Lessons from the Rational Choice Approach. Journal of Theoretical Politics. 1989;1(2):131-147.
37. March, J and Olsen, J. The new institutionalism: organizational factors in political life. The American Political Science Review. Sept. 1984:78(3):734-749.
38. —. The logic of appropriateness. s.l. : Centre for European Studies, University of Oslo, 2009. Working Paper 04.
39. Skocpol T. States and Social Revoloutions. New York : Cambridge University Press, 1979.
40. Immergut E. Historical Institutionalism in Political Science and the problem of change. [book auth.] A Wimmer and R Kossler. Understanding change: models, methodologies and metaphors. London : Palgrave, 2006.
41. North D. Institutions. Journal of Economic Perspectives. Winter, 1991;5(1):97-112.
42. March J and Olsen J. Elaborating the New Institutionalism. s.l. : Centre for European Studies, University of Oslo, 2005. Working Paper 11.
43. Reis F. Política e racionalidade: problemas de teoria e método de uma sociologia crítica da política. 2a. Belo Horizonte: UFMG, 2000.
44. Cohen M, March J and Olsen J. A Garbage Can Model of Organizational Choice. Administrative Science Quarterly. March, 1972;17(1):1-25.
45. Kingdon J. Agendas, alternatives, and public policies. 2a. New York : Harper Collins, 1995.
46. Lowi T. American Business, Public Policy, Case-Studies, and Political Theory. World Politics. 1964;16(4):677-715.
47. —. Four Systems of Policy, Politics, and Choice. Public Administration Review. 1972;32:298-310.
48. Bardach E. Presidential Address – The Extrapolation Problem: How Can We Learn From the Experience of Others? Journal of Policy Analysis and Management. 2004;23:205-220.
49. Barzelay M. Learning from second-hand experience: methodology for extrapolation-oriented case research. Governance. July, 2007; 20(3):521-543.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Declaro para os devidos fins que o artigo que estou submetendo representa um trabalho original e nunca foi publicado total ou parcialmente, e que se alguma de suas partes foi publicada possuímos autorização expressa para a publicação no periódico Comunicação em Ciências da Saúde (CCS). Esse artigo não foi enviado a outro periódico e não o será enquanto estiver sendo considerada sua publicação; caso venha a ser aceito não será publicado em outro periódico; e não contém material difamatório ou ilegal sob nenhuma forma, não viola a intimidade de terceiros, nem infringe direitos protegidos.
Eu e demais autores desse trabalho certificamos por meio desta declaração que:
- Concordamos com as normas editoriais e com o processo de revisão da CCS;
- Aceitamos a responsabilidade pela conduta desse estudo e pela análise e interpretação dos dados;
- Cooperaremos, sempre que solicitado, na obtenção e fornecimento de dados sobre os quais o manuscrito está baseado, para exame dos avaliadores;
- Não estão sendo omitidos quaisquer ligações ou acordos de financiamento entre os autores e companhias ou pessoas que possam ter interesse no material abordado no artigo;
- Não estão sendo excluídos ou omitidos deste artigo autores ou instituições participantes;
- Possuímos permissão para uso de figuras e tabelas publicadas em outras fontes;
- Possuímos permissão das pessoas e instituições citadas nos agradecimentos;
- O autor correspondente autoriza a publicação do endereço informado e e-mail do(s) autor(es) junto com o artigo;
- Assumimos a responsabilidade pela entrega de documentos verídicos;
- Autorizamos a publicação do referido artigo no periódico Comunicação em Ciências da Saúde, segundo critérios próprios e em número e volume a serem definidos pelo editor do periódico;
- Nos comprometemos a atender os prazos estipulados pelos editores do periódico Comunicação em Ciências da saúde;
- Estamos cientes de que a não manifestação no prazo de dois dias da revisão da diagramação, recebida por e-mail, será considerado aprovado para publicação.
